Юрист

03.10.2012 00:00    Суд признал увольнение за прогул законным

П. обратился в суд с иском к ЗАО «М» об изменении формулировки основания и даты увольнения.

В обоснование своих требований истец указал, что незаконно уволен ответчиком за прогул на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, которого не совершал.

Истец П. и его представитель в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просили изменить формулировку основания и дату увольнения истца с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 11 ноября 2011 года на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 09 января 2012 года, взыскать с ЗАО «М» в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17025 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула в размере 1626 рублей, компенсацию за задержку указанных выплат в размере 679 рублей, убытков на покупку лекарств в размере 3736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «М» по доверенности юрист Абрамов К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях на иск, указав, что с 07 по 09 ноября 2011 года истец отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте. 11 ноября 2011 года П. представил объяснительную записку, в которой указал, что причиной отсутствия на работе послужили семейные обстоятельства, суть которых объяснять не желает. Таким образом, работник на законных основаниях был уволен за дисциплинарный проступок в виде прогула. Кроме того, истец без уважительных причин пропустил месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 июля 2010 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого П. принят на работу в отдел продаж ЗАО «М» на должность менеджера отдела продаж с окладом в размере 31724 рубля и ежемесячной премией в размере 20000 рублей.

На основании п. 4.1-4.3 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочий день с 09.00 часов до 18.00 часов с перерывом для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 часов.

07 ноября 2011 года П. написал заявление об увольнении по собственному желанию без указания конкретной даты увольнения.

В соответствии с актом от 07 ноября 2011 года, составленным руководителем отдела продаж Н. и подписанным бухгалтером И. и секретарем О., П. в тот день отсутствовал на рабочем месте с 10.00 по 18.00 часов без уважительных причин.

В соответствии с актами от 08 и 09 ноября 2011 года, составленными руководителем отдела продаж Н. и подписанными бухгалтером И. и секретарем О., П. в те дни отсутствовал на рабочем месте с 09.00 по 18.00 часов без уважительных причин.

С указанными актами истец ознакомлен под роспись.
Согласно объяснительной П. от 11 ноября 2011 года, он не отработал полагающиеся рабочие часы по семейным обстоятельствам, суть которых объяснить не желает.

Приказом № 08 от 11 ноября 2011 года П. был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

С указанным приказом П. ознакомлен 11 ноября 2011 года, что подтверждается его подписью, трудовая книжка получена им в тот же день.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Факт отсутствия на рабочем месте не оспаривался истцом в судебном заседании, однако он пояснил, что написал заявление об увольнении под давлением со стороны генерального директора ЗАО «М», при этом его непосредственный начальник – руководитель отдела продаж Н. по телефону сообщила ему, что на работу больше выходить не надо, а трудовую книжку можно будет забрать, когда она будет готова.

Опровергая доводы истца, представитель ответчика Абрамов К.В. указал, что 07 ноября 2011 года П., придя на работу, написал заявление об увольнении по собственному желанию, положил его на стол бухгалтеру, после чего самовольно покинул офис ЗАО «М», никого не предупредив, несмотря на имеющиеся у него трудовые обязанности, и не получив уведомления о принятии его заявления уполномоченным на то сотрудником ответчика.

Лишь 10 ноября 2011 года истец самостоятельно вышел на связь, позвонив своему непосредственному руководителю Н., и в угрожающем тоне потребовал вернуть свою трудовую книжку. Данное истцом объяснение подтверждает тот факт, что он понимал необходимость отработки положенного трудовым законодательством времени, а также то, что не отработал это время не по причине какого-либо давления на него со стороны работодателя, а по собственной инициативе.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей генеральный директор ЗАО «М» С. и начальник отдела продаж Н., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П. и не признавая их обоснованными, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены.

Довод П. о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления, а также того, что истец был лишен возможности заявить об отзыве заявления об увольнении, в материалах дела не имеется.

Заявление П. содержит четкую формулировку, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения – «прошу уволить», оно подписано работником, что последним не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Суду не представлено доказательств о наличии соглашения между сторонами о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия волеизъявления ответчика на прекращение трудовых отношений с истцом 07 ноября 2011 года.

При этом течение срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника. Правовое положение работника в период предупреждения характеризуется наличием тех же прав и обязанностей, что несут другие работники, он не пользуется какими-либо преимуществами. Соответственно, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе (при совершении грубого дисциплинарного проступка или неоднократном неисполнении трудовых обязанностей) в виде увольнения по соответствующему основанию.

В соответствии с пп. «в» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 ст. 80 ТК РФ).

Суд учитывает, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения П., предусмотренная статьями 81, 193 ТК РФ, факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривался и подтвержден показаниями свидетелей, в том числе начальником отдела продаж Н., составившей об этом акты. В установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца истребовано объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, что также не оспаривалось истцом, с приказом об увольнении истец был своевременно ознакомлен, в день увольнения ему была вручена трудовая книжка и произведен расчет.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником П. нарушений, явившихся поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте 07 ноября 2011 года более четырех часов подряд, а 08 и 09 ноября 2011 года в течение всего рабочего дня, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд считает, что с учетом длительного периода отсутствия истца на рабочем месте, а также характера выполняемой работы, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде расторжения трудового договора и увольнения с работы за прогул, соразмерна тяжести проступка.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, компенсации за задержку указанных выплат, убытков, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ЗАО «М» при увольнении П. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено.

Кроме того, суд находит, что иск также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно штампу, исковое заявление подано П. в суд лишь 07 февраля 2012 года, при этом истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 11 ноября 2011 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года исковое заявление П. к ЗАО «М» об изменении формулировки основания и даты увольнения возвращено, в связи с его неподсудностью данному суду.

Согласно п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, предъявление истцом иска в Симоновский районный суд г. Москвы не прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного П. срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного суд решил в удовлетворении исковых требований П. к ЗАО «М» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, убытков, компенсации морального вреда отказать.