Юрист

02.06.2015 00:00    Мосгорсуд не признал ржавчину на автомобиле существенным недостатком

Потребитель, несколько раз обнаружив на своем автомобиле Nissan ржавчину, подал в итоге иск в Нагатинский районный суд г. Москвы, где смог выиграть почти 3 млн. рублей у представительства компании в Российской Федерации. Однако Мосгорсуд такое решение отменил и отказал в возврате автомобиля, посчитав наличие ржавчины несущественным недостатком.

Как следует из материалов дела, в 2010 году истец приобрел у официального дилера Nissan автомобиль X-Trail 2.0, заплатив за него 1,024 млн. рублей. Через полтора года после покупки потребителю пришлось обращаться в сервис за гарантийным обслуживанием в связи с появившейся коррозией на крышке багажника.

Несмотря на то, что в сервисе багажник перекрасили по гарантии, через полгода ржавчина появилась вновь. Однако на этот раз покупатель обратился уже не в сервис для исправления недостатка, а к экспертам, которые в ходе осмотра обнаружили на багажнике «очаги коррозии, локализованные в зоне расположения дополнительного стоп-сигнала и хаотично в нижней части, а также на накладке ручки крышки багажника».

Истец, посчитав, что недостаток является повторяющимся, а, следовательно, существенным, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с требованием о возврате автомобиля в автосалон, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за невыполнение требований потребителя, а также штрафа.

Суд, удовлетворяя исковое заявление, провел в ходе судебного разбирательства судебную экспертизу, которая подтвердила, что недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля носит производственный характер, то есть возник по вине завода-производителя, а не в ходе эксплуатации автомобиля истцом.

Между тем, импортер (представительство Nissan на территории РФ), который являлся ответчиком по делу, обжаловал решение Нагатинского суда, а Мосгорсуд, рассмотревший жалобу, отменил указанное решение и отказал автовладельцу в удовлетворении его требований.

Судьи Мосгорсуда исходили из того, что в подобном деле необходимо выяснить является ли недостаток на автомобиле существенным или нет.

Согласно Закону «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В то же время, хоть недостаток в виде ржавчины и проявился во второй раз, но не представлено доказательств того, что наличие указанных дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики машины, препятствует допуску автомобиля к участию в дорожном движении, невозможно использование ее по прямому назначению.

В заседании были представлены расчеты ответчика, из которых видно, что устранить ржавчину можно за 56 300 рублей путем снятия и перекраски крышки багажника. Поскольку ремонт транспортного средства путем замены багажника не производился, срок устранения выявленных недостатков путем замены крышки багажника не превышает 10% от срока гарантии, устранение спорных дефектов не превышает 10% от стоимости автомобиля, у суда отсутствовали основания для вывода о существенности недостатка товара, как проявившегося вновь после его устранения.

Таким образом, суды в очередной раз подтвердили, что каждый недостаток в автомобиле они не готовы признавать существенным, даже если он проявился и не в первый раз. Образно говоря, судьи не будут удовлетворять требования автовладельца, если, например, на его автомобиле даже несколько раз возникали недостатки, но незначительной детали.