E-mail: info@abramov.net
Тел.: 8 (916) 395 56 65
м. Белорусская, 1905 года,
Большой Тишинский пер.,
12.08.2016
Пределы снижения неустойки за просрочку передачи квартиры
прочтений 7348
02.06.2015 Мосгорсуд не признал ржавчину на автомобиле существенным недостаткомпрочтений 11110
01.06.2015 Суд обязал банк зафиксировать курс доллара по валютному кредитупрочтений 11535
02.06.2015 00:00 Мосгорсуд не признал ржавчину на автомобиле существенным недостатком
Потребитель, несколько раз обнаружив на своем автомобиле Nissan ржавчину, подал в итоге иск в Нагатинский районный суд г. Москвы, где смог выиграть почти 3 млн. рублей у представительства компании в Российской Федерации. Однако Мосгорсуд такое решение отменил и отказал в возврате автомобиля, посчитав наличие ржавчины несущественным недостатком.Как следует из материалов дела, в 2010 году истец приобрел у официального дилера Nissan автомобиль X-Trail 2.0, заплатив за него 1,024 млн. рублей. Через полтора года после покупки потребителю пришлось обращаться в сервис за гарантийным обслуживанием в связи с появившейся коррозией на крышке багажника.
Несмотря на то, что в сервисе багажник перекрасили по гарантии, через полгода ржавчина появилась вновь. Однако на этот раз покупатель обратился уже не в сервис для исправления недостатка, а к экспертам, которые в ходе осмотра обнаружили на багажнике «очаги коррозии, локализованные в зоне расположения дополнительного стоп-сигнала и хаотично в нижней части, а также на накладке ручки крышки багажника».
Истец, посчитав, что недостаток является повторяющимся, а, следовательно, существенным, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с требованием о возврате автомобиля в автосалон, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за невыполнение требований потребителя, а также штрафа.
Суд, удовлетворяя исковое заявление, провел в ходе судебного разбирательства судебную экспертизу, которая подтвердила, что недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля носит производственный характер, то есть возник по вине завода-производителя, а не в ходе эксплуатации автомобиля истцом.
Между тем, импортер (представительство Nissan на территории РФ), который являлся ответчиком по делу, обжаловал решение Нагатинского суда, а Мосгорсуд, рассмотревший жалобу, отменил указанное решение и отказал автовладельцу в удовлетворении его требований.
Судьи Мосгорсуда исходили из того, что в подобном деле необходимо выяснить является ли недостаток на автомобиле существенным или нет.
Согласно Закону «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В то же время, хоть недостаток в виде ржавчины и проявился во второй раз, но не представлено доказательств того, что наличие указанных дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики машины, препятствует допуску автомобиля к участию в дорожном движении, невозможно использование ее по прямому назначению.
В заседании были представлены расчеты ответчика, из которых видно, что устранить ржавчину можно за 56 300 рублей путем снятия и перекраски крышки багажника. Поскольку ремонт транспортного средства путем замены багажника не производился, срок устранения выявленных недостатков путем замены крышки багажника не превышает 10% от срока гарантии, устранение спорных дефектов не превышает 10% от стоимости автомобиля, у суда отсутствовали основания для вывода о существенности недостатка товара, как проявившегося вновь после его устранения.
Таким образом, суды в очередной раз подтвердили, что каждый недостаток в автомобиле они не готовы признавать существенным, даже если он проявился и не в первый раз. Образно говоря, судьи не будут удовлетворять требования автовладельца, если, например, на его автомобиле даже несколько раз возникали недостатки, но незначительной детали.