Юрист

Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Rambler Media (ООО «Рамблер интернет холдинг») на решение Девятого арбитражного апелляционного суда по иску «Первого музыкального издательства» (далее – ПМИ) и отказал в ее удовлетворении.

Иск был подан ПМИ еще в 2008 году. Претензии истца были связаны с тем, что один из пользователей Rambler, разместил на видеохостинге поисковика клип группы «Ляпис Трубецкой» на песню «Капитал». При этом зрителям видеоролика транслировалась реклама, размещаемая «Рамблером», который, соответственно, зарабатывал на чужом контенте. По утверждению ПМИ, видео не удалили даже после того, как истец обратился к ответчику с письменной претензией.

На основании этого, «Первое музыкальное издательство» зафиксировало у нотариуса факт нахождения ролика в свободном доступе и обратилось в суд, с требованием о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 тыс. рублей.

Позиция представителей ответчика - «Рамблера» строилась на том, что поисковик только разместил на своем сайте медиаплеер – программу для проигрывания видеороликов, а добавлять клипы мог уже любой из зарегистрированных пользователей их ресурса. Кроме того, ролик был удален с сайта сразу после того, как компания убедилась, что претензия исходит действительно от правообладателя прав.

30 октября 2009 года Арбитражный суд города Москвы отказал ПМИ в удовлетворении иска, но в феврале 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд иск удовлетворил частично, постановив взыскать с Rambler 50 тыс. рублей.

В своем постановлении 9 ААС указал: «Поскольку ответчиком не было представлено в суд доказательств того, что видеоклип «Капитал» был размещен на сайте каким-либо пользователем, к которому должны быть предъявлены исковые требования относительно нарушения авторских прав, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению».

«Рамблер» обратился с жалобой на это постановление в кассационную инстанцию, которая решила «оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения».

Между тем, в последнее время судебная практика придерживалась другой позиции. Например, в апреле этого года арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ВГТРК (телеканалы «Россия 1», «Россия 2», «Культура», «Вести 24») в удовлетворении требований по иску к социальной сети «ВКонтакте» о нарушении авторских прав за размещенные пользователями сети фильмы «Охота на пиранью» и «Остров» и компенсации в размере 3 млн. рублей.

В настоящий момент уже назрела острая необходимость законодательно урегулировать вопрос относительно ответственности ресурсов за добавление их пользователями запрещенного контента. По имеющейся информации такой законопроект сейчас находится на проработке в Государственной Думе РФ.