Юрист

Истец Г. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 22.01.2010 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик К. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 454 141 рубль 60 копеек. Страховая компания ответчика выплатила ему сумму в размере 120 тысяч рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 345 811 рублей 95 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель Абрамов К.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик К. исковые требования признал частично, указав, что он является инвалидом и у него отсутствуют необходимые денежные средства для возмещения ущерба.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22.01.2010 г. примерно в 06 ч. 40 м. по адресу: г. Москва, _______, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный номер _____, под управлением Г., автомобиля «ВАЗ 21043», государственный номер _____, под управлением водителя К., автомобиля «Лиаз», государственный номер _____, под управлением М. Ответчик К., управляя вышеуказанной автомашиной, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, не уступил дорогу транспортному средству, которое имело преимущество при пересечении перекрестка.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, планом-схемой, постановлением о привлечении К. к административной ответственности по ст. 12.13 ч 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, которые К. оплатил 29.01.2010 г.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен М., который показал, что водитель К. не уступил дорогу транспортному средству, которое имеет приоритет, после чего произошло ДТП на перекрестке. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Таким образом, К. является виновным в ДТП и ответственность по гражданскому иску следует возложить на него по основаниям ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы, произведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 460 421 рубль 71 копейка. Суд считает, что размер ущерба составляет сумму восстановления автомобиля с учетом износа, поскольку именно данная сумма является ущербом и необходима для восстановления нарушенного права. У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта об оценке восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в оценочной деятельности.

Из объяснений сторон следует, что гражданская ответственность К. застрахована в ОСАО «____», в связи с чем страховая компания выплатила истцу сумму в размере 120 тысяч рублей.

Таким образом, с К. в пользу Г. в счет ущерба надлежит взыскать сумму в размере 340 421 рублей 71 копейку (460 421 руб. 71 коп. – 120 000 руб. = 340 421 руб. 71 коп.).

Истец просил взыскать сумму ущерба без учета износа транспортного средства по оценке ООО «___». По мнению суда, оснований для взыскания ущерба без учета износа не имеется, так как ущербом является та сумма, которая необходима для восстановления нарушенного права, что исключает неосновательное обогащение со стороны истца. Суд считает, что представленный отчет ООО «___» не может служить основанием для возмещения ущерба, поскольку данное заключение является отчетом о размере ущерба, когда как заключением судебной автотехнической экспертизы установлен иной размер ущерба, с которым суд согласился.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что в настоящий момент у него отсутствует необходимая сумма для возмещения ущерба, поскольку отсутствие денежных средств не может влиять на взыскание ущерба. Суд считает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда по правилам ст. 203 ГПК РФ.